Fortes chaleurs : EDF annonce de nouvelles possibles restrictions de sa production nucléaire

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Le groupe électricien EDF a émis mardi un nouveau message annonçant de possibles restrictions de production dans son parc nucléaire, à partir du mercredi 2 juillet, notamment sur sa centrale de Golfech (Tarn-et-Garonne) en raison des conséquences des fortes chaleurs sur la température des eaux de la Garonne.

La centrale de Golfech concernée

"En raison des prévisions de températures élevées de la Garonne, des restrictions de production sont susceptibles d'affecter le parc de production nucléaire d'EDF à partir du mardi 2 juillet, et plus particulièrement le site de Golfech", indique le message d'information.

"La vision prévisionnelle sera notamment affinée en J-1, et si les limitations se confirment, elles donneront lieu à une publication spécifique", est-il spécifié.

Lundi, EDF avait déjà émis un message annonçant de telles restrictions à partir du 1er juillet, notamment sur le site de sa centrale de Saint-Alban (Isère) toujours en raison des conséquences des fortes chaleurs sur les eaux du Rhône.

L'activité des centrales, qui pompent l'eau des rivières adjacentes (ou en mer, le cas échéant) pour leur refroidissement avant de la rejeter plus chaude, est encadrée par des seuils d'échauffement et de débit de ces cours d'eau à ne pas dépasser.

Ces seuils sont propres à chaque centrale et visent à protéger la faune et la flore.

Des pertes s'élevant à 0,3% de la production annuelle

Depuis plusieurs années, dans un contexte de réchauffement climatique, les sécheresses et canicules conduisent EDF, parfois dès le mois de juin, à ajuster sa production pour respecter ces limites de rejets thermiques.

Si les pertes sont relativement faibles, la puissance disponible mobilisable peut être amoindrie de manière importante lors d'épisodes de fortes chaleurs, selon un rapport de la Cour des comptes de 2023 sur l'adaptation au changement climatique du parc nucléaire.

Selon le groupe, depuis 2000, les pertes de production nucléaire pour des causes environnementales (température élevée et faible débit des fleuves) ont représenté en moyenne 0,3% de la production annuelle du parc nucléaire.

Lors de la canicule de 2003, les pertes de production avaient atteint 1,43% de la production nucléaire annuelle d'EDF. Les indisponibilités simultanées avaient atteint plus de 6 GW, soit près de 10% de la capacité nucléaire installée, selon le rapport de la Cour des comptes.

Commentaires

Bernard REYNIER
La presse LA DEPECHE évoque régulièrement la consruction de deux EPR sur le site de GOLFECH Est ce bien sérieux ou raisonnable?
aeropelu
Le nucléaire pour la production d'électricité est l'avenir lorsque la mode sur laquelle surfe les idéologues pseudo écolo aura passée. Et elle passera. Le nucléaire est l'industrie la plus sure, la plus sécurisée, la plus décarbonnée, la moins poluante...qui a fait le moins de morts... Les déchets de haute activité sont pour grande partie le combustible de demain avec 50 fois plus dénergie dans les réacteurs à neutrons rapides... Et malheureusement la fusion à cause de la zombification des gens n'est pas prête d'être opérationelle....
ThB
aeropelu, les promesses n'engagent que ceux qui les croient, ma grand-mère (femme de grande sagesse) me disait "Un tien vaut mieux que deux tu l'auras" mon petit.
ThB
La promesse d'une énergie presque infinie proposée par les tenants de l'atome, du même genre que d'aller sur mars.
aeropelu
Bonjours, Nous avons tous des opinions sur plein de sujets divers et variés. Mais ne nous ne devons pas oublier qu'elles sont construites de façons importante sur des informations. La difficulté principale est donc d'avoir les bonnes informations. Or nous savons que c'est une difficulté d'autant plus grande qu'elles peuvent être partielles, biaisées, manipulatoire, fausses, partisanes, partiales, ... Il est donc important d'avoir des échanges courtois, patient, … entre nous, ce dont je vous remercie ! Concernant "l'énergie presque infinie" il y a, à ma connaissance, un exemple naturel avec le soleil cela ne permet-il pas de dire que ce n'est pas uniquement des "tenants de l'atome" ? Diverses expériences ont été faite de par le monde où les températures égales et supérieures à celle du soleil auraient été atteintes dans de premières étapes sur de très courtes durées mais dernièrement j'ai vu passer l'information indiquant que des durées beaucoup plus longues auraient été atteintes… Que le projet ITER soit critiquable ne fait pas vraiment de doute mais malgré cela est-ce à dire que cet investissement international expérimental très onéreux soit uniquement le résultat de dogmes ou d'idéologies, je ne le pense pas. Même si le scientifique français dont les travaux sur la MHD ont été méprisés en "occident" orgueilleux et arrogant et sont aujourd'hui à l'origine des missiles hypersoniques (xx mach !) il a aussi donné l'information selon laquelle il y aurait (conditionnel par prudence) un autre moyen de parvenir à la fusion nucléaire (thermonucléaire) beaucoup plus simple et moins onéreux... !!!
aeropelu
La construction de nouveau réacteurs est donc non seulement très sérieuse mais indispensable pour assurer l'avenir économique du pays (pas d'énergie = pas d'économie) à moins que l'on veuille, avec d’autres moyens aussi, plonger la France et les français dans le chaos …
Serge Rochain
Il n'y a que aeropelu pour croire au nucléaire.... Il ne sait pas que dans le monde il s'effondre que la seule solution en croissance est celle des renouvelable, car il ne regarde pas le monde...mais seulement son nombril ! Il ne sait pas non plus qu'l'étome d'uranium est le plus rare de l'Univers et donc aussi de la Terre qui n'en n'a jamais fabriqué un seul.... d'ailleurs....il ne sait rien, ce qui ne l'empêche pas de croire tout savoir ! !
aeropelu
Encore un mensonge ou une lubie alors que le nucléaire re-progresse dans le monde confronté à la dure réalité incompatible avec des rêves fondés sûr des dogmes, des idéologies... Votre comportement pitoyable a était identifié par plusieurs sûr ce site ................
ThB
Si certains relancent un peu le nucléaire, ils n'ont pas 70% de leur électricité produite par l'atome. "On ne met pas tous ses oeufs dans le même panier", disait ma regrettée grand-mère. Le seul pays capable d'avoir autant d'électricité produite par l'atome est celui de la ligne Maginot, du France et du Concorde cela laisse songeur sur la capacité des politiques à se battre pour l'avenir de notre pays. Pour l'instant, ce qui est diagnostiqué dans quelques décennies, c'est une moyenne +4°. À ces températures, l'envie de produire est grandement atténuée. Que ferez-vous de vos centrales sans eau pour les refroidir ? Dans quelques décennies, peu d'entre nous qui écrivons sur ce forum seront encore en vie. Ce sentiment d'un "après moi le déluge" véhiculé par les boomers égoïstes ou aveugles m'afflige et me désespère.
Rochain Serge
Bien sur que certain relancent le nucléaire, mais le plus souvent ne don't qu'en parler. Et seule la France relance effectivement le nucléaire en Europe, mais même si ceux qui en. Parlent faisait effectivement le premier pas en ce sens, cela ne suffirait pas à compenser les fermetures dont on. Ne parle jamais en dehors des bilans annuels de L'AIE
aeropelu
"Le seul pays capable d'avoir autant d'électricité produite par l'atome est celui de la ligne Maginot, du France et du Concorde " Cela me semble bien réducteur et le résultat d'un complexe induit et entretenu selon la France serait...!!! "Pour l'instant, ce qui est diagnostiqué dans quelques décennies, c'est une moyenne +4°" Ce que je comprende concernant ce sujet s'est qu'il n'y a pas de réchauffement anthropologique. Que ceux qui osent y compris et surtout les scientifiques remettre en cause ce dogme sont sistématiquement ostracisés, diabolisés, invisibilsés avec des moyens incommensurables... Cela fait penser aux mêmes méthodes déployées pour le covid où les "complotistes" (insulte inutile coupant les débats) avaient compris avant ce qui c'est passé ! Je comprend donc que c'est un dogme, une idéologie utilisée par pour faire peur avec d'autres outils conduisant à la sidération ce qui m'afflige et me désespère !
ThB
Bien sur la terre est plate et la France reine de la débrouille n'a pas de déficite. Déficite inventé par de sombres économistes manipulateurs.
aeropelu
Ah bon d'aprés vous la terre est plate ? Je ne comprend ce sujet de cette façon mais c'est un autre sujet ! Quant au déficite il est malheureusement bien réel et avec d'autres éléments cela fait partie d'un esemble de destruction et de chaos voulu !!! L'on peut se tromper 1 fois, 2 voire 3 mais à ce niveau ce n'est plus de l'erreur ni même de l'incompétence... Souvenez vous qui a dit "on ne peut reconstruire que si tout a été rasé" (c'est peut-etre pas les termes mais l'idée...) et d'autres du même clan on fait des déclarations d'aveu ou par acte manqué... Ils ne s'en cachent même pas, ils en sont fier... Vous ne trouvez pas que ça fait un peu gros ? "oh comme c'est malheureux voyez c'est à cause du covid, c'est à cause de la guerre en Ukraine... c'est pas nous hein, ne croyez pas les complotiste, ni ceux qui ne sont rien..."
Serge Rochain
Quel charabia ce aeropelu.... J'ai l'imprssion qu'il utilise des mots français pour parler chinois ou serbo croate ou quelque chose comme ça .
Serge Rochain
Et moi ce que je comprends c'est que vous n'avez pas grand chose à démontrer et surtout que vous ne comprenez rien aveuglé par le nucléaire français vous ne voyez pas qu'il est en décrépitude constante depuis des années partout ailleurs dans le monde Si on s'en tient seulement à l'Europe le nucléaire chute tout comme le charbon et seuls l'éolien et le solaire progressent régulierment, un simple coup d'poeil sur le graphique par source est édifiant. Vivre de fantasme ne vous conduira qu'à des déceptions, on ne peut pas avoir raison face aux réalités : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/electricite-en-2024-lenergie-solaire-a-pour-la-premiere-fois-supplante-le-charbon-dans-lue-2144194 Et dans le monde....... c'est pire !
Serge Rochain
Et moi ce que je comprends c'est que vous n'avez pas grand chose à démontrer et surtout que vous ne comprenez rien aveuglé par le nucléaire français vous ne voyez pas qu'il est en décrépitude constante depuis des années partout ailleurs dans le monde Si on s'en tient seulement à l'Europe le nucléaire chute tout comme le charbon et seuls l'éolien et le solaire progressent régulierment, un simple coup d'poeil sur le graphique par source est édifiant. Vivre de fantasme ne vous conduira qu'à des déceptions, on ne peut pas avoir raison face aux réalités : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/electricite-en-2024-lenergie-solaire-a-pour-la-premiere-fois-supplante-le-charbon-dans-lue-2144194 Et dans le monde....... c'est pire !
ThB
Étienne Leroy, un uranium abondant ne nécessiterait pas de l'importer de pays totalitaire. Selon Euratom, l'approvisionnement en uranium est extrêmement concentré, 80% de l'extraction provient de 4 pays: le Kazakhstan(environ 27%), le Niger(environ 20%), l'Ouzbékistan(environ 19%) et la Namibie(environ 15%). Notre indépendance énergétique tant de fois évoquée me laisse pantois. Si nous avions un uranium abondant, il devrait se retrouver partout en Europe. Est-ce le cas? Sinon nos fournisseurs seraient bien plus fréquentables. La Chine a annoncé que la capacité combinée de ses installations solaires et éoliennes avait, pour la première fois, dépassé celle issue de sources thermiques. La capacité nucléaire d’ici à 2030 en Chine semble avoir été revue à la baisse entre 70 et 100 GW, contre près de 55,3 GW en service à l’heure actuelle, pour un rééquilibrage vis-à-vis du développement des énergies renouvelables. Pour info, la part concrète de la production des éoliennes et des PV représente 1408 GW. Les Chinois arrivent à mettre un engin sur la face cachée de la lune, ils nous vendent aussi des VE particulièrement aboutit, des vêtements et bien d'autres choses encore que nous ne sommes plus capables de produire. Seraient-ils complètement fous d'avoir autant investi dans les ENR dont l'intermittence serait insurmontable avec le risque de blackout que cela représente... J'aimerais connaitre le pourcentage que représente l'énergie nucléaire dans la mixe énergétique Chinois?
aeropelu
"un uranium abondant ne nécessiterait pas de l'importer de pays totalitaire" Etes-vous bien certain de cela, ne pensez vous pas que l'on choisi les endroits où il est le plus présent, abondant et facile à exploiter ? D'autant plus qu'il y a des pays ayant des ressources exploitables qu'ils préferent garder pour le moment ! Par ailleurs même pour le pétrol il y a des disparitées importantes de coûts d'extraction de moins de 10$ à plus 70$ le baril (pétrole de shistes) plus ou moins profonds, +ou- de qualité... De même il y a des gisements d'uranium diférents, +ou- abondants. Il y en a d'exploitable même en France (sertes pas trés important?) ! Quant aux "pays totalitaires" j'avoue que je ne sais pas si l'ue peut leur donner de leçon à ce sujet... ! Les choix de la Chine peuvent être bons, justes, pertinants... l'avenir le montrera. Ils est possible aussi qu'elle est suivi la mode "occidentale" par intérêt pour être fabriquant et fournisseur conpétitif (encore qu'il faudrait aussi voir comment: exploitation, totalitarisme d'un communisme libéralisé...?), parce qu'elle a de grands espaces très ensoleillés ... Elle est devenu la première puissance économique mondiale à parité de pouvoir d'achat mais à quel prix humain ? Avec un déficite démographique catastrophique..... "Seraient-ils complètement fous d'avoir autant investi dans les ENR dont l'intermittence serait insurmontable avec le risque de blackout que cela représente" Concernant ce sujet on a une réponse à la foi avec ce qui vient de se passer en Espagne, où les choses ne seront certainment pas totalement dévoilées, et par la science physique. Un réseau qui ne serait alimenté qu'en intermittents ne pourait pas fonctionner, ne tiendrait pas en l'état actuel de la tecnique. Car il faut des machines ayant une grande inerties....... Autrement dit plus il y a un déséquilibre entre productions d'électricité pilotables (principalement au nuc., gaz, fiou, chabon, bioén., hydraulique pour partie) par rapport aux moyens de production d'électricité intermittents NON piltable plus le réseau est instable et s'écroule au moindre petit écart de fréquence. C'est le choix qu'a fait l'Espagne. Comme je pense que les chinois sont inteligents et ne sont pas tombés (ne tomberont pas) dans les dogmes et idéologies de "l'occident" orgueuilleux et arrogant la réponse à votre quection pourrait (conditionel par prudence) être NON ils ne sont pas fou, pas autant que d'autre qui pensent ne pas l'être...!!!
Etienne Leroy
ThB,merci pour votre message, mais permettez-moi une petite correction sur les chiffres que vous avancez. Selon le rapport annuel 2024 d’Euratom (tableau "Origins of uranium delivered to EU utilities in 2024"), la répartition des approvisionnements est sensiblement différente de celle que vous indiquez : Kazakhstan : 24% (et non 27%) Niger : 8% (et non 20%) Ouzbékistan : 2% (et non 19%) Namibie : 1% (et non 15%) On est donc loin d’une dépendance massive à ces quatre pays (vous parliez de 80% alors que cela ne depasse pas les 35%). En réalité, l’Union européenne s’approvisionne aussi largement auprès de partenaires comme le Canada ou l’Australie. Cette diversification est une force, et elle est bien suivie de près par l'Euratom Supply Agency. Sur la Chine : en effet, elle investit massivement dans les énergies renouvelables, mais aussi dans le nucléaire, avec une ambition très forte pour atteindre 100 à même 120 GW à l’horizon 2030 (les sources récentes de 2024 et 2025 évoquent ainsi 118 ou 119 GW) au départ des plus de 58,2 GW actuels. Parmi les capacités pilotables, la production nucleaire a déjà été multipliée par 10 au cours des 20 dernieres annees. Quant à l'hydro: environ x4. Malheureusement, pour répondre au besoin croissants de consommation et aux besoins du reseaux: charbon x5, gaz naturel x25 à 30. La Chine ne met pas tous ses œufs dans le même panier : c’est une stratégie de complémentarité.
ThB
Etienne Leroy les chiffres sont évolutifs en fonction de la géopolitique et de la période des relevés. Sur les dix dernières années (c'est un peu plus parlant que sur une année), les 88 200 tonnes d’uranium naturel importées vers la France provenaient essentiellement de trois pays : le Kazakhstan (27 %), le Niger (20 %) et l’Ouzbékistan (19 %)(Le Monde du 3 août 2023). Sur le lien proposer par Cochelin la proportion d'énergie nucléaire en chine est de 4,4 %, très, très loin des 70 % que nous avons en France. C'est pour moi mettre tous ses oeufs dans le même panier, ce qui nous fragilise dangereusement en cas de conflit. Détruisez seulement 10% de cette production et c'est le blackout total sur toute la France, comme en Espagne et au Portugal dernièrement. Scénario vraiment catastrophique quand une grande partie de nos armes fonctionne avec de l'électronique et de l’électricité. Avec des éoliennes et des PV cela serait beaucoup plus difficile, car beaucoup moins concentré que l'énergie atomique.
Etienne Leroy
ThB, merci pour votre message, mais quelques précisions s’imposent. Sur les 10 dernières années, les 135 060 tonnes d’uranium naturel importées vers l’Union européenne (chiffres officiels de l’Euratom Supply Agency, EU28 jusqu’en 2019, EU27 ensuite) provenaient à : 19 % du Kazakhstan; 17 % du Niger; 2 % de l’Ouzbékistan. Soit un total de 38 % pour ces trois pays, très loin des 66 % que vous citez. Cela montre que le mix d’approvisionnement européen est bien plus diversifié et résilient que ce que vous laissez entendre. En outre, l’uranium est une matière stockable sur le long terme, et les centrales européennes disposent souvent de plusieurs années de combustible d’avance (10 en France), ce qui permet justement de faire face à des aléas géopolitiques sans mettre en péril l'approvisionnement. Quant à la concentration de la production nucléaire, c’est précisément ce qui permet une gestion efficace, sécurisée, pilotable du réseau. L’argument selon lequel cela nous rendrait plus vulnérables en cas d’attaque ou de sabotage est discutable : une éolienne ou un champ photovoltaïque est beaucoup plus exposé, non protégé (quand on voit aujourd'hui les failles et back doors des onduleurs...), et largement plus difficile à défendre individuellement. On ne sécurise pas 50 000 installations décentralisées comme on protège 20 sites critiques. Enfin, la Chine est encore loin de notre part nucléaire (et on ne parle ici que de mix électrique et non énergétique...), certes, mais elle investit massivement pour en faire un pilier de sa transition énergétique. Ce serait un contresens de s’en détourner ici, alors qu’eux foncent dedans.
Serge Rochain
L'abondance de l'uranium n'est qu'une légende, c'est l'atome le plus rare de l'Univers et par consequent de la Terre parce que c'est le plus lourd. Parmi les ressources trerrestres que l'on transforme en chaleur ce sera celui qui fera defaut le premier. Nous avions un dizaines de filons uranifère en France mais, gros consommateur, nous les avons rapidement asséchés avec un coût d'extraction et de raffinage qui nous a contraint d'abandonner les exploitations les unes après les autres et la derniere mine cevenole à fermé il doit y avoir une vingtaine d'année, et de toutes les façons nous n'avons jamais été auto-suffisants et la France-Afrique a été mobilisée dès le début. Je lense que les coûts d'extraction et de raffinage vont croitre très rapidment et rendre cette solution obsolet avant d'avoir pu amortir nos premiers EPR.
Etienne Leroy
Rochain, décidément, tu redéfinit la physique comme ça t’arrange. L’uranium, "l’atome le plus rare de l’univers" ? Sérieusement ? On dirait que tu confonds rareté cosmique et abondance géologique exploitable. Petit rappel : l’uranium est plus abondant dans la croûte terrestre que l’argent, le tungstène ou l’antimoine. Et il est 50 fois plus présent que l’or. Il y a des millions de tonnes identifiées à des teneurs exploitables, et les réserves augmentent avec le prix. Normal : on explore quand c’est rentable. Tu évoques les mines françaises fermées ? C’est vrai, elles ont été arrêtées parce que l’uranium étranger était… moins cher, pas parce qu’il n’y en avait plus. Ça s’appelle un choix économique, pas une pénurie. D’ailleurs, Orano a encore des permis et pourrait relancer des sites si besoin. C’est simplement plus logique de produire au Niger ou au Kazakhstan, comme on importe du café plutôt que de planter des grains à Dunkerque. Quant à ton fantasme d’un EPR qu’on n’aurait "pas le temps d’amortir" à cause d’un manque d’uranium : 1° Avec l’inventaire de l’AIEA, on a plus de 100 ans de réserves prouvées au rythme actuel. 2° Sans parler des réacteurs à neutrons rapides, qui peuvent valoriser l’intégralité du combustible usé et multiplier les ressources par 50. 3° Ou encore de l’uranium contenu dans les phosphates, l’eau de mer, et les 300 000 tonnes de depleted uranium déjà extraites. Bref, tu prends tes lubies pour des lois naturelles. L’uranium n’est pas un problème. Ce qui est rare, en revanche, ce sont les arguments rationnels dans tes commentaires. 23h57 ? extinction des lumières dans ton ehpad, va dormir rochain...
aeropelu
Bonjour, Bien que ce soit une source elle est néanmoins officielle et je pense que l'on peut s'y référer: https://www.cea.fr/comprendre/Pages/radioactivite/essentiel-sur-uranium.aspx "L’uranium est un élément chimique radioactif présent à l’état naturel en quantité significative sur Terre. Il est essentiellement utilisé comme combustible dans les centrales nucléaires. La croûte terrestre contient en moyenne 2 à 3 grammes d’uranium par tonne. Cet élément est bien plus abondant que les métaux rares comme l’or ou l’argent. L’eau de mer en contient environ 3,3 milligrammes par tonne. Dans le sol, il est inégalement réparti mais des mines sont exploitées sur quasiment tous les continents. Les principaux pays disposant de ressources sont l’Australie, le Canada, le Kazakhstan, le Niger, la Namibie, la Russie et l’Afrique du sud. 2 à 3 grammes d'uranium par tonne dans la croûte terrestre.
Etienne Leroy
Merci Piéplu, voilà enfin une piqûre de rappel salutaire à l’intention de rochain, notre grand visionnaire du dimanche qui croit que l’uranium est “l’atome le plus rare de l’Univers” et qu’on va tous mourir de pénurie avant d’avoir amorti un EPR. Spoiler : comme tu le dis, l’uranium est plus abondant que l’or, l’argent, le platine, le tungstène, et même que nombre de terres rares qu’on utilise pour ses sacrosaints panneaux et batteries. Deux à trois grammes par tonne de croûte terrestre. C’est partout, sur tous les continents. Et l’eau de mer en contient des milliards de tonnes exploitables avec les bons procédés. Mais voilà : rochain préfère les incantations à la lecture. Il invente une pénurie cosmique à partir d’un fait vrai mal digéré : "l’uranium est lourd, donc rare dans l’univers". Oui, dans l’univers. Mais on ne fait pas tourner Civaux avec de la poussière d’étoiles, rochain. On le fait tourner avec de l’uranium terrestre, abondant, stockable, utilisé avec un rendement de misère (0,7 % de l’énergie du minerai aujourd’hui) — ce qui veut dire qu’on pourrait encore multiplier les ressources par 50 avec des réacteurs surgénérateurs, ou par 100 en fermant le cycle. Et pendant qu'il fait des grimaces sur “les mines épuisées”, les vraies données montrent que les réserves augmentent plus vite que la consommation, parce que le marché fonctionne, l’exploration suit, et les stocks mondiaux assurent des décennies d’avance. L’AIEA et l’OECD NEA le répètent tous les deux ans, mais encore faudrait-il qu'il sache lire autre chose que ses propres commentaires. Tu ne combats pas une technologie, rochain ! Tu combats les faits, la physique, et la géologie. Ce n’est plus de l’écologie, c’est de la mythologie. Tu t’agrippes à ton dogme comme un naufragé à une planche pourrie, pendant que les autres essaient de maintenir un système électrique pilotable, décarboné et viable. À force de crier au loup nucléaire, c’est ta meute d’éoliennes qui se perd dans le brouillard. Et devine quoi ? On commence tous à s’en rendre compte.
COCHELIN
Sur le mix électrique de la Chine : https://lowcarbonpower.org/fr/region/R%C3%A9publique_Populaire_de_Chine
ThB
Effectivement, suivant ce site (que certain devraient contester pourtant plutôt pronucléaire), en 2014 la part du nucléaire en électricité était de 10,6 %, l'ensemble des énergies renouvelables la même année était de 22,3 % (plus du double). En 2024 la part du nucléaire était de 9 % quant aux ENR le pourcentage était de 31,9. Tout cela pour constater que l'énergie atomique baisse bien dans le monde, pourtant, quelques pays dont la France (proche du mur) continue à pédaler tête baissée.
COCHELIN
Mais le nucléaire, peu carboné, constitue en France un socle sûr face à des ENR assez variables : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere mp Rien à voir avec nos voisins !
ThB
Vous avez raison Cochelin, les ENR sont assez variables, c'est plutôt un atout. Nous aussi nous avons une efficacité variable, nous dormons la nuit (pas de soleil, mais du vent souvent) et travaillons le jour (du soleil et souvent du vent, surtout l'hiver). Il faudrait juste adapter notre activité et notre consommation en oubliant le super-flux. Par contre, si avec l'atome la production d'énergie est adaptable, c'est au prix de fortes concessions sur la durée de vie de nos centrales. Pour revenir au réchauffement de +4° qui va raréfier l'eau des fleuves en période de sécheresse et les faire déborder en période de pluie intense. Quand on sait que leurs besoins en refroidissement équivalent au débit annuel de la Loire (26 Milliards de m3) cela, laisse songeur sur la qualité de vie de nos bambins dans 30 ans. À propos, quelle est la date envisagée des premiers kW produits par les 6 EPR prévus par nos poliques aux affaires?
Etienne Leroy
ThB, ce que vous appelez une “variabilité” bénéfique ressemble fort à une forme de romantisme énergétique : le vent la nuit, le soleil le jour, une humanité qui se remettrait à tricoter des chaussettes au rythme des nuages. C’est joli sur le papier, mais en pratique, on parle d’un système électrique, pas d’un conte pastoral. Ce qui alimente une économie moderne, ce n’est pas une météo, c’est une capacité stable, pilotable, et disponible à tout moment. Et sur l’adaptation : ce n’est pas aux hôpitaux, aux usines, aux trains ou aux familles de s’adapter à l’électricité, c’est l’électricité qui doit suivre la demande, en temps réel, sinon c’est le blackout. C’est là que le nucléaire excelle, et pas à n’importe quel prix. Contrairement à ce que vous insinuez, les réacteurs français sont conçus pour moduler leur charge, et ils le font chaque jour, sans affecter leur durée de vie de manière significative. C’est inscrit dans leur cahier des charges depuis les années 1980. Quant à l’eau : le nucléaire prélève, mais ne consomme presque rien. Il restitue l’eau prélevée, un peu plus chaude, dans des conditions strictement encadrées. Les centrales modernes, en circuit fermé, vaporisent une part infime de ce qu’elles prélèvent. Par ailleurs, en période de canicule, ce sont les centrales à gaz ou à charbon qui posent problème, car elles ne peuvent pas ralentir ou s’arrêter sans perte massive d’efficience. Le nucléaire, lui, s’adapte. Enfin, sur les EPR : les premiers kWh viendront avant la fin de la décennie, mais ce que vous semblez oublier, c’est que le nucléaire qui fonctionne déjà aujourd’hui (400 TWh par an en France) est notre principal bouclier climatique. Pendant que vous fantasmez une sobriété “heureuse”, c’est lui qui évite chaque jour les tonnes de CO₂ que vos ENR aléatoires n’évitent qu’une heure sur deux. On peut rêver d’un monde plus simple, plus frugal, plus lent. Mais ce n’est pas une politique énergétique, c’est une rêverie hors-sol. Et le réel, lui, tourne à 50 Hz, pas au rythme des moulins à vent.
ThB
Etienne Leroy vous semblez avoir des difficultés avec le second degré, je vous montrais la lune et vous regardez mon doigt. Comme souvent vous noyez le poisson, je vous parle de la France vous parlez de l'Europe (dont aucun pays n'a 70% de sa production électrique grâce à l'atome), je vous parle de la consommation d'eau dont celle réchauffée qui élimine la biodiversité des rivières ou l'eau évaporée qui contribue elle aussi à notre dérèglement, malheureusement cette consommation est bien réelle. Le pompon c'est votre affirmation "Ce qui alimente une économie moderne ce n'est pas la météo..." Ce qui alimente une économie moderne est celui qui travaillent en ayant le ventre plein, je le regrette mais la météo à une influence sensible sur les récoltes qui remplissent nos assiettes. Par déduction logique, elle est l'élément essentiel de l'économie mondiale. Le retraitement des déchets à la Hague coute la bagatelle de plus de 1 milliard d'euros par an. Que pensez-vous de l'héritage radioactif laissé aux générations futures? La modulation des réacteurs n'est pas contestable, ils ont été conçus pour pouvoir moduler la production électrique, mais en acceptant de réduire leur durée de vie ou d'augmenter le coût de leur entretien. On fait tous des concessions par exemple en auto certain roulent vite, accepte une usure prématurée des pneus et une consommation d'énergie accrue. Un monde plus sobre n'est certainement pas un monde plus simple ni frugal, mais surement un monde plus lent, car, quelle que soit la vitesse choisie, personne n'arrive avant les autres à Noël. Centrale moderne !! Quelles sont ces centrales modernes? Flamanville ? 20 ans de construction, budget prévisionnel multiplié par 5 avec des malfaçons qui augmenteront son budget d'entretien qui semble non provisionné.
COCHELIN
Quel amalgame de pseudo-arguments qui ne peuvent convaincre que l'auteur lui-même ! Un exemple, la consommation d'eau du parc nucléaire. D'après la nouvelle évaluation de l'executif, l'agriculture est la première activité consommatrice d'eau avec 58% du total, devant l'eau potable (26%) puis le refroidissement des centrales électriques (12%). Les centrales nucléaires françaises consomment trois fois moins d'eau douce qu'initialement estimé par les statisticiens du ministère de la Transition écologique, selon leurs nouveaux chiffres publiés mercredi à la veille de la présentation du plan Eau de l'exécutif. La consommation d'eau, pour refroidir les réacteurs, est désormais estimée à environ 0,5 milliard de mètres cubes par an contre quelque 1,7 milliard dans la précédente évaluation, faisant passer la part du nucléaire de 31% à 12% dans la consommation totale française, selon les chiffres publiés par le Service des données et études statistiques (SDES) du ministère de la Transition écologique. Ou encore, voir : https://www.pnc-france.org/consommations-deau/#:~:text=Dans%20une%20infographie%20publi%C3%A9e%20en,centrales%20nucl%C3%A9aires%2C%20soit%2015%2C2

Ajouter un commentaire